23. Hukuk Dairesi 2012/212 E. , 2012/535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 22.01.2006 tarihli genel kurulunda yapı kullanım izin belgesi alınması için ortaklardan aidat alınmasına karar verildiğini, davalıların genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatı ödememesi üzerine 2.850,00 TL asıl alacak ve 925,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.775,68 TL nin tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı kooperatife aidat borçlarının bulunmadığını, yapı kullanma izin belgesi alınması için davacıya vekalet vermedikleri gibi, yapı kullanma izin belgesini kendilerinin aldığını, davacının yapı kullanma izin belgesi için harcama yapmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın genel kurullarda iskan ruhsatlarının alınması için ortaklardan alınmasına karar verilen kooperatif alacağı olduğu, 2006 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararın iptali için davalı ... tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, 2005 ve 2006 yıllarında yapılan genel kurullardaki alınan kararlara göre davalıların borçları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların 2.550,00 TL asıl alacak ve 871,24 TL işlemiş faize yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, yapı kullanım izin belgesi alınması için genel kurulca belirlenen aidatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..."a isabet eden konutun yapı kullanım izin belgesi dosyası ilgili yerden getirtilip davalının yapı kullanma izin belgesini kendisinin aldığı savunması, kooperatifçe davalının konutu için yapı kullanım izin belgesi alınıp alınmadığı, davacı kooperatifin bu işlem için davalı adına gider yapıp yapmadığı hususları üzerinde durularak, kooperatifçe bir gider yapılmışsa bu miktarın gerekirse bilirkişi aracılığıyla kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.