Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16974 Esas 2014/1743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın 104 parsel ile 238 ada 217 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını aslında bağış olduğu halde satış göstererek davalı ..."ye temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalı ..."nin de taşınmazları alacak maddi gücünün bulunmadığını, dava açılacağının duyulması üzerine de ..."nin dava konusu taşınmazları diğer davalıya devrettiğini ancak taşınmazları halen ..."nin kullandığını, işlemlerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil olmadığı taktirde taşınmazların değerinin hisseleri oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişmeli taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı ..."ye temlik ettiği saptanmak ve 104 sayılı parselin temlikten sonra kayıt maliki ... tarafından kullanılmayıp, ... tarafından kullanıldığı dolayısıyla, ..."in emanetçi konumunda olduğu ve TMK"nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.197,75 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.