Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1201 Esas 2020/4181 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1201
Karar No: 2020/4181
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1201 Esas 2020/4181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, sanık ...’ün yağma suçundan mahkumiyetine karar verildi. Temyiz isteği incelenen davanın bazı yönleriyle eksiklikleri görüldü ve reddedildi. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığı tespit edildi. Ayrıca, mağdurlara yönelik her bir eylemin sanık tarafından ayrı ayrı tek yağmaya teşebbüs suçu oluşturduğu gözetilmediği için, yazılı biçimde iki kez yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtildi. Suç tarihinden önce işlenen suçlar yönünden TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılmaması gibi hak ihlalleri tespit edildi. Bu sebeplerden dolayı, kararın bozulmasına karar verildi.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Temyiz isteminin reddedilmesi için.
- 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesi: Sanıkların duruşma sırasında hazır bulunmalarını gerektiren esaslar.
- 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesi: Yağma suçu hükümleri.
- 5377 sayılı Yasa'nın 5. maddesi: Ceza indirimi hükümleri.
- 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi: Ceza indirimi hükümleri.
- 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi: Ceza yaptırımlarından birine çevrim hükümleri.
- TCK'nin 168/3. maddesi: Yerine getirmeme suçu hükümleri.
- TCK'nin 61/5. maddesi: Ceza indirimi hükümleri.

6. Ceza Dairesi 2019/1201 E. , 2020/4181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan ve/veya dolaylı olarak suçtan zarar görmeyen ve bu nedenle de katılma hakkı bulunmayan ...’na mahkemece gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması adı geçen kurum ve/veya kurum adına hareket eden Avukatına temyiz etme hak ve yetkisini vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ve savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."a karşı yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Duruşmadan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde Kütahya E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanık ...’ün, yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre ise;
a) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b) Mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemler yönünden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak; sanığın istediği paraya yönelik kısa zaman aralığı içerisinde aynı kasıt altında geliştirdiği eylemlerinin her bir mağdura karşı ayrı ayrı tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde her bir mağdura karşı ayrı ayrı iki kez yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
c) 5237 sayılı TCK"nin 31/3. maddesini değiştiren 5377 sayılı Yasanın 5. maddesinin 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; anılan değişiklikten önce işlenen suçlar yönünden TCK"nin 31/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
d) Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa, mağdurlar ..., ... ve ..."a karşı işlediği yağma suçları yönünden verilen kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK"nin 50/3. maddesi uyarınca aynı hükmün 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,
e) Sanığın, mağdur ..."a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak kurulan hükümde TCK"nin 31/3. maddesi, TCK"nin 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK"nin 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.