MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira süresinin sona ermesine rağmen teslim edilmeyen gün için kira sözleşmesinde kararlaştırılan cari yıl kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin 26.08.2013 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği, kiralananın 29.11.2013 tarihinde tahliye ettirildiği belirtilerek kira sözleşmesinin 14. maddesi gereğince 26.08.2013 tarihinden 29.11.2013 tarihine kadar taşınmazın idareye teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında hesaplanan 8.160 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 26.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu halı saha niteliğindeki taşınmazın 3 yıl süreli olarak kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 14. Maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz, idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Kiralanan ihale ile kiraya verilmiş olup, 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi maddesi gereği süre sonunda taşınmazın tahliyesi gerekir. Ayrıca taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiralanan arsa niteliğinde olup bu haliyle Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabidir. Borçlar Kanunu kapsamındaki taşınmazlara ilişkin süreli kira sözleşmeleri süre sonunda sona erer. Mahkemece sözleşme süresinin sona erdiği 26.08.2013 tarihi ile kiralananın tahliye ve teslim edildiği 29.11.2013 tarihleri arasındaki gün sayısı tespit edilip bu süre için hesaplanacak cezai şart bedeli saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının kira sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin talebine geç cevap verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.