MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1999-2005 yılları arasında yöneticileri ve müdürü olan davalıların SSK tarafından istenen defter ve belgeleri ibraz etmemeleri, verilmesi gereken bildirgeleri süresinde vermemeleri, prim, vergi ve elektrik borçlarını zamanında ödememeleri nedeniyle gecikme cezası, faiz ve idari para cezası ödenmesine neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 91.722,81 TL kooperatif zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, muhasebe işlerinin muhasebecilerce takip edildiğini, kooperatif borçlarının zamanında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ..."in davacı kooperatifin müdürlüğünü, diğer davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeliğini yaptıkları, davalıların 1999-2005 döneminde kooperatifin defter ve belgelerini inceleme için ibraz etmemeleri, prim, vergi ve elektrik borçlarını ödememeleri nedeniyle davalı kooperatifin idari para cezası ve gecikme faizi ödemek durumunda kaldığı, TTK’ nun 336.maddesi uyarınca kooperatif zararına neden olan yönetici ve müdürün zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davacının davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 89.902,91 TL’ nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulunca atanan müdüre karşı, kooperatif zararının tazmini için açılan sorumluluk davasıdır. Davalı müdür, TTK’nun 319. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleriyle birlikte kooperatife verilen zarardan müteselsilen sorumludur. B.K’nun 50 ve 51.maddesinde bir zarardan müteselsilen sorumlu olanların sorumluluklarının kapsam ve sınırları belirlenmiş olup, B.K.’nun 145.maddesine göre de sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Diğer bir deyişle, alacaklının müteselsil borçlulardan birinden alacağını tahsil etmesi veya müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı ileri sürdüğü takas veya borcu söndüren başka bir işlemle borcun bir kısmının ıskat edilmesi halinde diğer borçlular da ıskat olan oranda borçtan kurtulmuş olur. Bu bakımdan, davacının son oturumda davalı ... hakkındaki davadan hangi nedenle feragat ettiği üzerinde durularak, feragat, ödeme ve takas gibi borcu sona erdiren işlemler nedeniyle yapılmış ise, diğer davalıların da sorumluluktan bu oranda kurtulacakları tabii olduğundan somut olay bakımından B.K.’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Bozma nedenine göre hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.