Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14694 Esas 2015/60 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14694
Karar No: 2015/60
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14694 Esas 2015/60 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı vekilinin, davalı şirketin tescilli markasının belirli ürünlerde kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmesiyle açılmıştır. Davalı vekili ise, markanın yenilenerek kullanılmaya devam edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı şirketin markasını tescil ettirdiği sınıflardaki kullanımın etkin ve kesintisiz olarak devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davaya konu olan markanın tescili ve hükümsüzlüğü ile ilgili olarak 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanunu'nun 14. ve 42/1-c maddeleri dikkate alınmıştır.
11. Hukuk Dairesi         2014/14694 E.  ,  2015/60 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2011/639-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, davalı şirkete ait 81/071805 başvuru numarası ile tescilli bulunan "....." ibareli markanın buzdolabı poşeti, kilitli buzdolabı poşeti, buz torbası, çöp torbası, büzgülü çöp torbası gibi malları kapsayan "plastikten mamul torba" ürünleri bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 554 Sayılı KHK"nin 14 ve 42/1-c bendi uyarınca kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin tescil tarihinden bu yana yenileyerek markasını kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin “..... markasını 10/12/1981 tarihinde 09, 16, 17, 22, 23. sınıflar kapsamında tescil ettirdiği ve yasal sürelerde yenilediği, davalı tarafça sunulan belgeler kapsamında tescil ettirdiği sınıflardaki kullanımın etkin ve kesintisiz olarak devam ettiği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.