KARAR

Hakaret suçundan sanık ..."ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 481/1, 273/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri uyarınca 715,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2009 tarihli ve 2009/28 esas, 2009/235 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmasından dolayı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11 maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 481/1, 273/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri uyarınca 715,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2015/853 esas, 2016/397 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/04/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/04/2014 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği, 5271 sayılı Kanun"un 231/8-son cümlesi gereğince 14/04/2009 tarihi ile 02/04/2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin duracağı, suç tarihi olan 23/05/2003 ilâ 14/04/2009 tarihleri ve denetim süresi içerisinde suçun işlendiği 02/04/2014 tarihi ile hükmün açıklanmasına dair kararın verildiği 25/06/2016 tarihleri arasında, sanığın lehine olan 765 sayılı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı süresinin ziyadesiyle geçtiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, hakkındaki hükmün açıklanarak mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilmektedir.
I- Olay:
Hakaret suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 765 sayılı TCK"ya uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün 5237 sayılı TCK yürürlüğe girdiği için yeniden değerlendirilmek üzere Yargıtay tarafından bozulduğu, sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu hükmün de Yargıtay tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece 11/03/2009 tarihinde yeniden mahkumiyet hükmü kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, kararın 14/04/2009 tarihinde kesinleştiği, beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlediğinden bahisle Mahkemeye ihbarda bulunulması üzerine Mahkemece 26/05/2016 tarihinde hükmün açıklandığı, kesin olan bu hüküm için 765 sayılı TCK"nın 102/1-4 ve 104/3. maddeleri gereğince olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
765 Sayılı TCK döneminde işlenen hakaret suçu nedeni ile olağanüstü zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 480/4 maddesine göre açılan davada, suç tarihinin 23/05/2003 olduğu ve yargılama konusu hakaret suçunun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 101/4 ve 104/3. maddelerine göre 5 yıl asli ve 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında bozma sonrası verilen 11/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14/04/2009 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu, ancak sanığın denetim süresi içinde 02/04/2014 tarihinde yeni kasıtlı suç işlediği ve bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün de kesinleşmiş olmasına nazaran önceki hükmün açıklanmasının gerekeceği, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran dava zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında,
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 301, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması karşısında 765 sayılı TCK"nın 102/1-4, 104/3. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 23/05/2003 gününe göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile duran “4 yıl 11 ay 18” günün ve “7 yıl 6 ay” olan olağanüstü zamanaşımı süresinin eklenmesiyle “07/11/2015” tarihinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu, Mahkemece 26/05/2016 tarihinde hüküm açıklanırken davanın düşmesine karar vermesi gerekirken mahkumiyete karar vermesi yerinde görülmemiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,
1- İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26/05/2016 gün ve 2015/853 esas, 2016/397 sayılı kararın BOZULMASINA,
2- Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası uyarınca kararlardaki hukuka aykırılık, hükümlerin Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasından verilen cezanın kaldırılarak TCK’ nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.