MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu ..."in kefil olduğu borçların ödenmemesi nedeniyle oğlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, bu nedenle bankadan kredi aldığını, ancak mahsullerinin telef olması ve ürün satışlarından elde ettikleri gelirlerin borçları karşılamaması nedeniyle tekrar borca girdiğini, hatta taahhüdü ihlal suçu nedeniyle ceza dahi aldığını, ekonomik sıkıntı çektikleri dönemde başka da alıcı çıkmaması nedeniyle dava konusu 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazları zor durumda olduğunu bilen davalılara 200.000-TL bedelle satmak zorunda kaldığını, bilahare yaptığı araştırmada taşınmazların 450.000-500.000-TL edebileceğini tespit ettiğini, gabin nedeniyle sözleşmeyi feshettiğine ilişkin keşide ettiği ihtarname ve davalılara bizzat yaptığı başvurudan sonuç alamadığını, davalıların, kendisine sadece 78.722.00-TL ödediklerini, satış bedelinin kalan kısmının da ödenmediğini ileri sürerek satışın iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, gabin nedeniyle sözleşmenin iptali için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gabin iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.