17. Hukuk Dairesi 2016/2464 E. , 2017/11453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05.08.2014 tarihinde davacıların eşi ve babaları ..."ın işleteni ve sürücüsü olduğu davalı tarafından sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL’den toplam 4.000,00.-TL maddi tazminatın poliçe limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 20.10.2015 tarihinde dava değerini davacı ... için 175.356,47 TL, davacı ... için 17.799,49 TL, davacı ... için 25.684,93 TL ve davacı ... için 47.172,09 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davaya konu edilen tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ancak davalı şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde bakiye limit ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 175.356,47 TL, davacı ... için 17.799,49 TL, davacı ... için 25.684,93 TL ve davacı ... için 47.172,09 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olay tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.628,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
