Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17055 Esas 2014/1737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 283 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda paylı mülkiyet maliki olduğunu, davalıların yapılan sözlü uyarılara rağmen haksız olarak taşınmazlara müdahalelerini sürdürdüklerini belirterek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların babası tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazlarda tasarrufunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.