Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14185 Esas 2015/54 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/343-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.01.2010 tarihinde davalıya ait uçak ile.....dan....aktarmalı olarak...."e seyahat eden müvekkilinin bagajının uçuş sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin bagaj içinde 35 kg eşyası bulunmakta olup eşyaların toplam değerinin 8.648,49 TL olduğunu, davalının zarar sebebiyle 585 TL ödemeyi teklif ederek zararın tamamını ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 8.648,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle, müvekkilinin kişisel ve özel hediye amaçlı eşyalarının da kaybolduğu dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olayın uluslararası bir taşıma sırasına meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğunu, bunun da karşılığının 340 SDR"ye tekabül ettiğini, müvekkilinin 400 USD karşılığı 585 TL"yi ödemeyi davacıya teklif ettiğini, davacının kabul etmediğini, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kayıp eşya formu ile uyumlu olan faturalarının miktarının 2.850,46 TL olduğu, davacı bagajını teslim ederken içinde bulunan eşyaları ayrıntılı olarak belirtmediğinden ve olaydan sonra beyan ettiği kayıp eşya bagaj formundaki bilgilerin dayanağı olarak ibraz ettiği faturalara göre talep edebileceği miktar 2.850,46 TL olduğundan, bu miktara itibar edilerek faturaları bulunamayan mallara ilişkin ispat külfeti yerine getirilmediğinden bakiye bedelin talep edilemeyeceği, kaybolan bagajdaki eşyadan dolayı, davacının yaşam ve sağlık gibi maddi değerleri ve onur, saygınlık, özel yaşam, isim gibi manevi değerleri zarara uğramadığından, eşyanın kaybından dolayı meydana gelen küçük bir üzüntü davacının kişilik hakkına hukuka aykırı bir saldırı niteliğinde olmadığından davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.850,46 TL"nın 30.01.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.