MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 14.01.2000 tarihinde ihraç edildiğini, yapmış olduğu ödemeler toplamı olan 2.300,00 TL"nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, çıkarılan ortağın kooperatife ödediği adiatların iadesinin gerektiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 22.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürmüş ve 2.300,00 TL"nin alacağın muaccel olduğu 01.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 14.01.2000 tarihinde kooperatif ortaklığından çıkarıldığının doğru olduğunu, istenilen alacak miktarına bir itirazlarının olmadığını, ancak alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kımen kabulüne dair verilen ilk kararın, Yargıtay 11.H.D".since, HUMK"un 17/2.maddesinde karşılığını bulan kesin yetki kuralı uyarınca öncelikle mahkemenin yetkisi üzerinde durulması gerektiği, kabule göre de alacağın muaccel olduğu tarihin belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kooperatif merkezinin Bodrumda olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının 2.300,00 TL olduğu, yargılama sürerken davanın ıslah ile alacak davasına çevrildiği, alacağın muaccel olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.300,00 TL"nin 01.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.