MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
23.08.2011 tarihinde yakalandıktan sonra bekletildiği tanık ..."nın işyerinde, su kolilerinin yanına suça konu cep telefonunu suçtan kurtulmak için bırakan sanığın, teslime yönelik iradesi bulunmadığından tebliğnamede yer alan (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Dosya içerisinde bulunan, ... Askeri Hastanesi"nin 29.07.2011 tarihli raporunda, disosyal kişilik bozukluğu bulunan sanığın askerliğe elverişli olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Kafenin üst katında masa üzerinde bulunan cep telefonunun alınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nün temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.