MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının banka kredisi kullanarak aldığı taşınmaz üzerine kredi veren banka lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın ... ve ... Poliçesi ile ... yapıldığını, ertesi yıl için ise davalı bankanın ... sigortasını yapmadan ... Sigortası yapmış olduğunu, ... sigortasının yapılmaması nedeniyle... Sigortasının da geçersiz olduğunu, davalının ilk sene yapmasına karşın ikinci sene bedelini de tahsil ettiği hâlde ihtiyati sigortayı yaparak zorunlu sigortayı yaptırmaması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde konutun yıkılarak oturulamaz hâle geldiğini belirterek davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000,00 TL"sinin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 14.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.150 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 19.04.2010 tarihinde konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 9. maddesinin 2. fıkrasına göre bankanın re"sen ... yenilemesi yapmaması/yapamaması halinde bundan dolayı bankanın sorumlu tutulamayacağını, ... yenileme sorumluluğunun öncelikle davacıya ait olduğunu, Yuvam Sigortasının prim tahsilatının hesabın müsait olduğu başka tarihte yapılarak resen yenilendiğini, ancak ... ... priminin hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeniyle tahsil edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 50.150,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiz oranlarını geçmeyecek şekilde işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.426,00 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.