MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçundan; Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesi"nin bozma ilamından önce sanık ... hakkında verilen ve sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilen 25.08.2009 gün, 2009/95 Esas, 2009/241 tarihli hükümde hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu miktarın 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ... lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,
2)Katılanın 14.05.2009 tarihinde verdiği dilekçesinde, zararının 1.500,00 TL"sinin sanık müdafii tarafından giderildiğini ve sanık yönünden 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini belirtmesi karşısında, sanık ... hakkında koşulları oluştuğu halde anılan Yasa"nın 168/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de
yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4)Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulama olanağının sanık ... yönünden karar yerinde tartışmasız bırakılması,
5)UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre de, karar tarihinde ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanık ..."nin, duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve tahliye edilip edilmediği araştırılmaksızın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,
6)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun, birden çok kişi tarafından birlikte işlendiği olayda, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanık ..."nin kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.