MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2012/478-2013/660

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 2002 yılında teslim aldığı ve kaybettiği için iade etmediği senedi gerçeğe aykırı doldurarak icra takibine koyduğunu, söz konusu senedin 2002 yılının 5. ayında davalıya bir alışveriş nedeni ile verildiğini, davalının satın almış olduğu inşaat malzemeleri için 800,00 TL ödediğini, malzemeleri teslim alacağı zamana kadar da kendisine senet verilmesini istediğini, müvekkilinin isim yazıp imza atarak senedi teslim ettiğini, bu işlemin akraba olan taraflar arasında güven nedeni ile yapıldığını, ancak satın aldığı malzemeleri teslim aldığı halde senedi kaybettiğini beyan ettiğini, boşa imzalı senet nedeni ile hiç bir alacağının bulunmadığını, senedin tanzim tarihinin 27/01/2001 olmasına rağmen vade tarihinin 01/12/2010 tarihi olduğunu, davalının 2001 yılında 70 milyar nakit para vermesinin mümkün olmadığını, davalının tefecilik konusunda bir çok soruşturma geçirdiğini belirterek, müvekkilinin Gölbaşı İcra Müdürlüğü"nün 2012/395 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet nedeni ile 88.568,47 TL borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçtan kurtulmaya yönelik bir takım varsayımlar üzerine kurulduğunu, senetteki imzanın kabul edildiğini, bu bağlamda borçlu olduğunun da kabul ve ikrar edildiğini, ticari hayatta uzun vadeyi yasaklayan bir hüküm olmadığını, davacının 2001 yılında davalıdan bir kısım paralar aldığını, ilk borç miktarının 4.000,00 TL, sonra da 21.000,00 USD para aldığını, ödeyeceğini söyleyerek borcun 70.000,00 TL olmasında anlaşmaya vardıklarını bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı davalı A.. E.. vekili tarafından borçlu davacı M.. A.. aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2012/395 takip sayılı dosyası ile 70.000,00 TL asıl alacak ve ferileri için kambiyo senedine dayanılarak icra takibi yapıldığı, takibe dayanak senedin 01/12/2010 ödeme tarihli 70.000,00 TL tutarında olduğu, iş bu dava ile söz konusu icra dosyasında borçlu davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği,bononun niteliği itibariyle kendisine karşı ileri sürülen bedelsizlik ve sair iddiaların yazılı senetle ispatı gereken ve mücerret borç ikrarını içeren ödeme aracı olduğu, kayıtsız şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içerdiği, yargılama sürecinde davacı tarafça takibe konu olan bononun sözkonusu niteliğinin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, İİK"nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava sırasında mahkemece icra dosyasına bedel yatırılmış veya tahsilat yapılmış ise yargılama sonuna kadar alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmiş ve bu doğrultuda yazılan müzekkere icra dosyasına girmiş ve bu karar da icra müdürlüğü tarafından uygulanmıştır. O halde İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davanın alacaklı lehine sonuçlanması nedeniyle takip tarihi de gözetilerek davalı lehine tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.