MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı kooperatifin kur"a sonucu belirlenen daireleri üyelerine tahsis ettiği halde davacıya dairesinin teslim edilmediği gibi davacının aidat borçlarından dolayı ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihraç kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, dairenin teslimi gereken 20.09.2004 tarihinden dava tarihine kadar toplam 26 aylık kira bedelinden davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek 13.000.00 TL yoksun kalınan kira bedelinin davalı kooperatif ve yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kooperatife aidat borcu olması nedeniyle dairenin teslim edilmediğini ve ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptali için açılan davanın da derdest olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine temyiz edilerek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.10.2010 tarih ve 2009/3445 Esas 2010/9983 Karar sayılı kararı ile “.. mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının konut teslim tarihi itibarıyla borcunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu hususta yeterli inceleme içermeyen başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının gerek kur"a tarihinde gerekse de dairelerin borcu olmayan ortaklara teslim edildiği tarih itibarıyla davalı kooperatife aidat borcu olduğu, davacı gibi borcu olan toplam 140 üye için 13.10.2004 tarihi itibarıyla borçları karşılığı senet ve taahhütname alınarak dairelerinin teslim edildiği, ancak davacının bu karara da uymadığı, bu nedenle dairesinin tesliminin yapılamadığı ve ödenmeyen aidat ve borçlardan dolayı davacının ihracına karar verildiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı üyeye kooperatifçe dairesinin tesliminden kaçınılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.