Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/6119 Esas 2021/4546 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/6119
Karar No: 2021/4546
Karar Tarihi: 31.05.2021

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/6119 Esas 2021/4546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi, mühür bozma suçlamasıyla mahkumiyet kararı verdi ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/03/2016 tarihli kararında mühürleme tarihinden önce suçu işleyen Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirildiği anlaşıldığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından kanun yararına bozma kararı verildi. Sanık hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezası kesin nitelikte olduğu için, vekalet ücreti de hükmün bir parçası olduğu için sınırlı temyiz istemi reddedildi. Kanunlar: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2021/6119 E. , 2021/4546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12/11/2013 tarihli ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihlerinden önce 15/08/2008 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08/03/2016 tarihli 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 12/04/2016 tarihli 2016/49 Esas ve 2016/284 Karar sayılı ilamı yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, vekalet ücreti de hükmün bir parçası olması nedeniyle asıl hükmün tabi olduğu yasa yoluna tabi bulunacağından, katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.