Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/698 Esas 2020/5480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/693-2019/1113 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekipmanlardan 92 kabının, Almanya"dan Türkiye"ye taşınması işinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda karayolu ile taşındığını ve söz konusu davalının antreposuna indirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından yine söz konusu davalı tarafından araçlara yüklenerek sigortalı şirketin adresine gönderildiği, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turz. San. Tic. Ltd. Şti."ye ait aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti."nin taşıma sözleşmesi gereğince, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.848,85 USD"nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşımanın yurt dışı ayağının davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından yurt içi ayağının ise diğer davalı tarafından üstlenildiği, davacı tarafın hasarın taşımanın yurt içi ayağında gerçekleştiğini ileri sürdüğü, bu iddianın ispat edilememesi sebebiyle davalı Gültekinler Ltd. Şti.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, yine bu sebeple taşımanın yurt dışı ayağını üstlenen davalı ... Tic. Ltd. Şti."nin de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.