MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.02.2016 tarihinde 1 yıl süreli indirimli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, süre sonunda sözleşmenin fesih edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıl daha aynı şartlarla uzadığını, sözleşme şartlarına göre davalı şirketin 01.02.2018 tarihine kadar elektrik birim fiyatını 17,48 krş/kwh üzerinden faturalandırılması gerekirken 5 adet faturayı sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı olarak yeni birim fiyatı üzerinden faturalandırdığını, fazladan tahsil edilen 406.657,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işyelecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2016 tarihli sözleşmede birim fiyat sözleşme süresi olan 1 yıl için verildiğini, davacının 1 yıl için belirlenmiş birim fiyatın, sözleşmenin uzayacağı her dönem için geçerli olduğuna yönelik iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında 1 yıl süreli tanzim edilen elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı dağıtım şirketi tarafından fazlaca tahsil edilen fatura bedelinin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde 1 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 01.02.2017 tarihinde süresi dolmasına rağmen davalı tarafça elektrik satışına devam edildiği, taraflar arasında 24.04.2017 tarihinde yeni bir satış sözleşmesi akdedildiği, davacıya verilen elektriğin 01.02.2017 tarihine kadar birim fiyatının 17,48 kuruş/kwh, bu tarihten yeni sözleşmenin akdedildiği tarih olan 24.04.2017 tarihine kadar ise birim fiyatının 0,19,17 TL/kwh, bu tarihten sonra ise yapılan sözleşme uyarınca birim fiyatın 0,205219 TL/kwh üzerinden faturalandırıldığı, 01.02.2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşmenin bitiminden itibaren tüketici tarafından üç aylık süre içerisinde sözleşmenin feshedilmemesi halinde aynı şartlar altında sözleşmenin kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşmenin süresinin dolduğu tarih olan 01.02.2017 tarihinden yeni sözleşmenin akdedildiği tarih olan 24.04.2017 tarihine kadar aynı birim fiyat üzerinden faturalandırmanın yapılması gerekirken zamlı fiyat üzerinden tahsilat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu dönem için tespit edilen fazla tahsilatın 282.429,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne, ikinci sözlesmenin tanzim tarihinden sonraki aylara ilişkin olarak ise belirlenen yeni fiyat üzerinden faturalandırma yapılmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 24.04.2017 tarihinden sonraki aylara ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, her iki tarafında basiretli tacir oldukları ve hür iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 01.02.2016 tarihli ve 1 yıllık süreli olduğu, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacının 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzadığı, sözleşmedeki birim fiyatın belli ve tarafları bağlayıcı olduğu, taraflar arasında imzalanan yeni sözleşme tarihine kadar bu sözleşmedeki fiyatların taraflar arasında geçerli olduğu, yeni sözleşmenin 24.04.2017 tarihinde imzalandığı, bu tarihe kadar önceki sözleşmenin geçerli olması nedeniyle önceki sözleşmedeki birim fiyat üzerinden ücretlendirme yapılması gerekirken, fazla ücretlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, tarafların 24.07.2017 tarihinden sonra da bu sözleşmede yer alan birim fiyatla bağlı oldukları gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.