MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 3 parsel sayılı 1.017,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/4 payı davalı ..., 1/4 payı davacılardan ... adına olmak üzere tespit olunmuş taşınmaz üzerindeki evin davalı ..."na ait olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacılar... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda uzman teknik bilirkişilerin 10.04.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32,09 metrekare miktarındaki alanın çekişmeli 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 179 adanın son parsel numarası verilerek "çay bahçesi" vasfıyla eşit hisselerle davacılar adına, çekişmeli taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline ve beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin 3/4 hissesinin ..., 1/4 hissenin ..."a ait olduğu şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nun 10.04.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın geri kalan bölümü üzerindeki evin 3/4 payının davalı, 1/4 payının davacı ... adına şerh verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar tespit tutanağında taşınmaz üzerinde tek ev varmış gibi bu evin de davalı ..."ya ait olduğuna dair şerh verilmiş ise de, 03.10.2012 tarihli keşifte dinlenilen yerel bilirkişi beyanından ve bu keşif sonucu düzenlenen 08.10.2012 tarihli teknik bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde birbirine bitişik fakat kuzey-güney yönünde iki ayrı girişi olan iki tane bina bulunduğu, bunlardan kuzey yönünde bulunan 08.10.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 88.13 metrekarelik betonarme evin mirasçılar arasındaki taksim tarihinden sonra davalı ... tarafından yapıldığı güney yönündeki diğer binanın muristen kaldığı anlaşılmakla, (A) harfi ile gösterilen betonarme bina hakkında da davacı ... lehine olacak şekilde muhdesat şerhi verilmiş olması isabetsiz olup davalı ..."nun temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.