MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatifin imar planında yüzme havuzu olarak belirlenen yere tenis kortu ve sukuaj yapılmasına dair verilen kararın Kooperatifler Kanunu"nun 52/2. maddesinde öngörülen 3/4 nisabıyla alınmadığı gibi, alınan kararın anasözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurul kararının iptalini ve sosyal tesislerin amacına ve kapsamına uygun kullanımı için eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen genel kurulun anasözleşme ve Kooperatifler Kanunu"nun 45/3 maddesine uygun olarak üyelerin 1/4 ünden fazlasının katılımıyla toplandığını, katılan 114 üyeden 113"ünün spor tesislerinin yapımı için olumlu oy kullandığını, spor tesislerinin yapıldığı alanın imar planında spor tesisleri alanı olarak gözüktüğünü savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının üyesi olduğu davalı kooperatif yönetim kurulunca genel kuruldan yetki almaksızın 25.10.2008 tarihli karar ile üyelerden alınacak bağış ve yardımlarla tenis kortu ve çevre düzenlemesi yapılmasına karar verildiği, inşaatlar tamamlandıktan sonra 28.09.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ortakların oyuna sunulduğu ve oy çoğunluğu ile onaylandığı, bilirkişi raporuna göre 60.500.00 TL"ye malolacak tenis kortu ve sukuajın üyelerden nakit alınmaksızın 13.500.00 TL"ye maledilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, tenis kortu yapımının üyelere ek külfet getirdiği gerekçesiyle davanın kabulune, genel kurul kararının iptaline, basket sahası, tenis kortu ve duvar tenisi tesislerinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyanın tetkikinden, dava konusu spor tesislerinin yapımı, tamamlanması ve faaliyete geçirilmesi hususunda yönetim kurulunca alınan 25.10.2008 tarihli kararın, kooperatifin 28.09.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında toplantıya katılan 114
üyeden, sadece davacıya vekaleten toplantıya iştirak eden eşinin muhalefeti ve 113 üyenin kabul oyu ile kabul edildiği anlaşılmaktadır. Genel kurula davacıya vekaleten katılan eşi kararın oylanmasından sonra muhalefet şerhini de bildirmemiştir.
Davalı kooperatifin spor alanları vaziyet planı ve krokisine göre, sosyal tesislerin yapıldığı yer, bu amaç için ayrılmıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu alanda tenis kortu ve sukuaj yapılmasında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile kooperatif anasözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı düşebilecek bir hususun bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.