Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17366 Esas 2014/1647 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17366
Karar No: 2014/1647
Karar Tarihi: 30.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17366 Esas 2014/1647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışında davalıya açtığı davada haklı olarak aldığı kararın tenfizi için dava açmış ancak davalının temyizi üzerine verilen ilk karar bozulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin isteği, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hiçbir hali ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine davacıya bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 228,00 TL para cezası verilmiştir. Kanun maddelerinin açıklamaları:
- HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme talebinin hangi hallerde yapılabileceğini belirlemektedir.
- HUMK'nın 442. maddesi, karar düzeltme talebinin reddedilmesi durumunda harç ve para cezası uygulanacağını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17366 E. , 2014/1647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2012/255-2012/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.06.2013 gün ve 2013/5639-2013/11732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, .....Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.