MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyeliğini 2007 yılında devir aldığını, davalı kooperatif başkanının 03.02.1986 - 29.07.1988 günlü yazılarına göre 110 m² daire sahibi olmak için standart 100 m²"lik dairelere aidat ödeyen üyelere nazaran daha fazla aidat ödediğini ileri sürerek, daha büyük bir daire için ilave hisse sahibi olduğu yönünde müktesep hakkının, ilave metrekareler için gerekli ödemeleri yaptığının, davalı kooperatifin bu müktesep haklara aykırı sözleşme yapma hakkının bulunmadığının tespiti ile davalı kooperatifin kazanılmış haklarını sağlayacak şart ve uygulamaları yerine getirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, Kooperatifler Kanunu"nun 52. ve anasözleşmenin 23. maddeleri gereği genel kurulun yetkilerini devredemeyeceği hallerde, kooperatif başkanının üyelere gönderdiği yazıların bir geçerliliği olmadığını, 08.11.2009 tarihli genel kurul toplantısında arsa payı satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili sözleşmesinin onaylandığını, davacının genel kurulda itirazlarını belirtmesi ve genel kurul kararının iptali davası açması gerektiğini, davacının fazladan yaptığı ödemelerin yasal dayanağı olmadığını, davacıya hak kazandırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı kooperatifin ... İnşaat A.Ş ile yaptığı arsa payı inşaat sözleşmesinde yapılacak konutların tamamının standart olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 08.11.2009 günlü genel kurulda tasdik edildiği, davacının genel kurul aleyhine iptal davası açmadığı, genel kurul kararının kesinleştiği nazara alındığında taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.