MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve men"i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, davalı kooperatife peşin bedelli üye olan ..."un hissesini 08.02.1996 tarihinde devraldığını, kooperatife hiçbir borcu olmamasına rağmen, davalının kendisine tahsis edilen konutu teslimden kaçındığını ileri sürerek, kooperatife borçlu olmadığının tespitine, tahsis edilen konutun kendisine teslimine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise; bu dairenin davalı ..."e tahsis edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan daire tahsisinin iptali ile davacı adına tahsisine ve tapuya tesciline, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini talep etmiş, son celsede bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ..., kooperatife 1989 yılında üye olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davacının sabit fiyatla ortak olduğuna ilişkin bir genel kurul kararı olmadığından sadece aidatlarla ilgili ödeme yaptığının kabulü gerektiği, tahsisi istenen dairenin davacıdan önce kooperatif üyesi olan ..."e tahsis edildiği, davacıya tahsis edilebilecek bir daire olmadığı, davacının ıslahla davasını tazminata dönüştürdüğü, gerekçesiyle 884.08 TL"lik kısım yönünden tazminat talebinin kabulüne, atiye bırakıldığı gerekçesiyle birleşen dosyanın esası hakkında kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.