MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete ait ... isimli yatın ... marka jeneratörünün arızalanması sebebiyle arızalı jeneratörün tamir ve bakımın yapılarak arıza raporu ve bilgi servis raporu düzenlendiğini, tamir ve bakım masrafının 4.845.08 dolar olduğunu bildirdiklerini, davalının bu bedeli kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu halde, noterden ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini, 4.845.08 doların 23.12.2008 tarihinden beri işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu jeneratörün davacıdan satın alındığını ve 19.08.2008 tarihinde davacı firmanın yetkilisinin gözetimi ve kontrolünde tekneye monte edildiğini, genel kontrollerin ve start onayının davacı firma yetkilisi tarafından yapıldığını ve herhangi bir sorun olmadığı belirtilmek suretiyle start teslim formu düzenlenerek belgelendirildiğini, montajından 1 ay geçmeden 29.09.2008 tarihinde jeneratörün arızalandığını, garantisinin 2 yıl veya 2000 saat olduğunu, arıza nedeninin imalat hatasından doğsa bile rücu ihtimali dikkate alınarak tekneyi imal eden orion turizmci yatırımlar San.tic.ltd.şti."e ihbarda bulunulmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıı şirkete ait ... isimli tekneye monte edilen jeneratörde meydana gelen arızanın, servis formlarında kullanıcı hatasını içeren bir ibarenin bulunmadığı, arızanın egzos kısmından su alması neticesi oluştuğu, davacı şirket tarafından jeneratörün montajı tamamlandıktan sonra herhangi bir montaj hatası bulunmadığı belirtilerek start onayının verildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından ileri gelmediği, bu nedenle de arızanın garanti kapsamında olduğu mütalaa edilmiş olmakla davacı şirketin onarım masraflarına garanti kapsamında katlanması gerektiği ve davalıdan herhangi bir ücret adı altında talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.