MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcusu olduğu, davalı ..."un sürücüsü, davalı ..."nun işleteni olduğu minibüs ile diğer davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın çarpışmaları ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ..."nün yoğun bakımda kalarak tedavisinin yapıldığını, bel ve omurgasına 8 adet platin takıldığını ve malul kaldığını, diğer davacı ..."nün kazayı hafif sıyrıklar ile atlatsa da eşi olan diğer davacının yaralanması ve maluliyeti sebebi ile maddi – manevi zarara uğradığını açıklayıp 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davacının uğradığı zararları aracın trafik sigortacısından talep edebileceğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, diğer davacının ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığını, tazminat talebinin çıkar amaçlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kendisinin kusurunun olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunarak davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ... için 131.048,39 TL iş göremezlik, 3.042,00 TL bakıcı gideri, 30.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı..."nün maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince hükmedilecek tazminatlarından davalılardan tahsili talep edilmiş olup mahkemece, infazda tereddüt yartacak nitelikte hüküm fıkrasında “ davalılardan zincirleme olarak alınarak(kendi iç ilişkilerinde rücu yönünden kusur oranları değerlendirilmek suretiyle)” ibarelerinin kullanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yerl alan “...davalılardan zincirleme olarak alınarak(kendi iç ilişkilerinde rücu yönünden kusur oranları değerlendirilmek suretiyle)...” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.