MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık..."nin temyiz talebinin incelenmesinde;
26.12.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 07.01.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK."nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık..."nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasına ilişkin olarak ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle ertelenmesine karar verildiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmamasına ilişkin karar verilirken ""sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmamasının"" esas alınması suretiyle çelişkiye düşülmüş ise de,suçtan doğan kamu zararının tazmin edilmediği gerekçesine de dayanılması karşısında,anılan çelişki sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;
1-Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK."nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK."nun 50/1. madde olarak yazılması suretiyle CMK." nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK."nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Kamu davasına Gümrük İdaresi ile ... ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin gümrük idaresini de kapsayacak ve tereddüt oluşturacak şekilde “katılanlara" verilmesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık..."nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK."nun 322. maddesi uyarınca;
1-Hükmün 3. fıkrasında yer alan “50/1” ibaresi çıkartılarak yerine “52/2” ibaresinin yazılması,
2-Hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK."nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılmasına, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK."nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına"" ifadesinin eklenmesi,
3-Katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "katılanlara" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan ...’ya" ibaresinin yazılması, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.