MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...)Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin zemin bedeli olarak ....360.630,45 TL ile kamulaştırmadan arta kalan kısma yönelik hesaplanan değer azalış bedeli ....120.585,54 TL olmak üzere toplam ....751.215,99 TL olarak tespit edildiği, bozma ilamı sonrası alınan rapor doğrultusunda ise kamulaştırma bedelinin , zemin ve kamulaştırmadan arta kalan kısma yönelik değer azalış bedeli olmak üzere toplam ....445,165,00 TL olarak belirlendiği, ....02.2018 tarihli celsede davacı idare tarafından yatırılması gereken fark bedel miktarının açıkça gösterilmeden, davacı idareye fark bedeli bloke etmesi için bir sonraki duruşma gününe kadar süre verildiği, ....03.2018 tarihli celsede ise yatırılması gereken fark bedel miktarı ....693,949,00 TL olduğu halde, mahkemece ilk kararla hüküm altına alınıp,davacı idare tarafından bloke edilen bedel eksik gösterilmek suretiyle fazla fark bedelin bloke ettirilmesi için davacı tarafa süre verildiği, yine ....04.2018 tarihli celsede ise fark bedel miktarı açıkça belirtilmeden, bakiye bedeli bloke etmesi için davacı idareye kesin süre verildiği ve mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yatırılması gereken fark bedel miktarı açık ve doğru bir şekilde gösterilerek fark bedeli bloke edilmesi için 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun .../... maddesi uyarınca davacı idareye süre verilmesi gerekirken, fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
...)Bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
...)Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....037,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye, ....037,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.