MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.02.2006 tarihinde yapılan genel kurul sonrasında davalı kooperatifin 3 yıldır genel kurul toplantısı yapmadığını ileri sürerek, kooperatifin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, 24.03.2006 tarihinde çoğunluk olmadığından, ilan edilen 14.04.2006 tarihinde ve daha sonrasında genel kurul yapılmadığını, davayı kabul ettiklerini, 03.02.2006 tarihli genel kurul kararı ile 1 yıl için yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, kendilerine husumet yöneltilecekse davanın reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 03.02.2006 tarihli genel kurul sonrası 3 yıl genel kurul toplantısı yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin fesholunduğunun tespitine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın mahiyeti gereği davacı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, tasfiye memuru olarak re"sen seçilen..."in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 81/6 maddesi uyarınca davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davalı kooperatif iddia edilen dağılma nedenini yarattığına ve bu suretle de iş bu davanın açılmasına neden olduğuna göre, mahkemece tarife gereğince davacı yararına vekalet ücretine ve 6100 sayılı HMK 326/1 maddesi uyarınca da davacı masraflarının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece, tasfiye memuru olarak re"sen seçilen Mehmet Şahin"in atanmasına karar verilmişse de dosya kapsamından adı geçenin tasfiye memuru olarak atanmak için yasada belirtilen şartlara haiz olup olmadığı belli olmadığı gibi, kimlik bilgileri de dosya içeriğinden anlaşılamamıştır. Mahkemece, bu açıklanan hususlar açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.