MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ... ile davacı ... vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasındaki davada bağımsız bölümleri kullanmaları sebebiyle taraf olduklarını, davalı kooperatif anılan davada üye olmadıkları savunmasının doğru olmadığını ileri sürerek, üyeliklerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatife ait herhangi bir daireyi usule uygun olarak devraldıklarının kanıtlanamadığı, ortaklık iddia edilen tarihlerde kooperatif genel kuruluna hiçbir davacının katılmadığı ve aidat ödemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu"na göre kooperatiflerde açık kapı ilkesi geçerlidir. Üyeliğin talep edilmesi halinde şartları mevcut ise talep sahibinin üye olarak kabulü gerekir. Üyelik görünür şekilde; üye kayıt defterine kaydedilmek, yönetim kurulu kararıyla kabul şeklinde olabileceği gibi kayıt defterinde olmasa bile genel kurullara çağrılma, aidat ödeme, ödenen aidatı kabul etme, kooperatifçe bu sıfatla muhatap alınarak bir kısım yazışmalar yapılması gibi zımni şekilde de oluşabilir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve alınan rapor karar vermeye yeterli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatif defter ve kayıtları celp edilip kooperatifin ilgili kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi, konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde somut davranışlar içinde bulunup bulunmadığı incelenmelidir.
Öte yandan, davalı kooperatifin davacılar aleyhine başlattığı icra takiplerinde genel giderler dışında üyelikten kaynaklı aidat talep edilip edilmediğinin araştırılarak, anılan hususlarda konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.