MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.09.2012 - 24.10.2012 dönemi için 640,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR


Davacı vekili, davalı tarafından mesken olarak kullanılan 1289 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazda mülkiyeti müvekkiline ait olan bu taşınmazı boşaltması için davalıya Kartal 2. Noterliği"nden 13.11.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/133 Esas sayılı dosyasıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıklarını, davalının müdahalesinin men’ine, ecrimisil talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dava tarihi olan 16.03.2009 ile tahliye tarihi olan 24.12.2012 arası dönem için 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14/09/2012 - 24/10/2012 dönemi için 640,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu 11 parsel sayılı, 552,00 m² alanlı, arsa nitelikli, fiilen üzerinde iki şer katlı yapı bulunan taşınmazın, 3/6 payının davacı Hayri Yıldırım adına kayıtlı olduğu; taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin) 2009/133 Esas, 2011/612 Karar Sayılı dosyasında davacının - eldeki davanın davacısı - Hayri Yıldırım, davalının - eldeki davanın davalısı - ... olduğu, davanın elatmanın önlenmesi - ecrimisil talepli olduğu, yapılan yargılama sonucunda men"i müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönündeki taleplerin reddine karar verildiği, kararın 14.09.2012 tarihinde kesinleştiği sabittir.
Mahkemece, taraflar arasında yukarıda bahsi geçen davanın, dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihi baz alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, kararın kesinleşmesinden sonraki kullanımın haksız olduğu gerekçesiyle kesinleşme tarihiyle davacının talep sonu olan 24.12.2012 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.