MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve davadan haberdar edilmeyen ..."nın (696 sayılı KHK"ye göre kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu"nun) temyiz dilekçesinin içeriğine göre CMK"nin 237. ve devamı maddeleri gereğince kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanığın temyiz talebine yönelik incelemede;
Sanığın 18/01/2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK"nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 28/01/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Cizre Asliye Ceza Mahkemesi"nin 21/05/2010 tarih ve 2010/345 E. - 2010/446 K. sayılı kararına ilişkin davanın yargılaması sırasında, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar tebliğ edilmediği için anılan kararın usulünce kesinleşmediği gözetilmeden, sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine duruşma açılıp, yargılama yapılarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1-Suça konu eşyanın niteliği ve suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında olması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 237 ve 238. maddeleri uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan ... (696 sayılı KHK"ya göre kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) duruşmadan haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,
2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun"un 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilmesi,
4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı dikkate alınarak suça konu sigaralar ile nakil vasıtası hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
6-Hükmün açıklanmasına neden olan suçun, TCK"nin 106/1-1.cümle uyarınca hükmolunan tehdit suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığa isnat edilen bu suçun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK"nin 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.