MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Faktoring Fin. Hiz. AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılardan ... Faktoring Fin. Hiz. AŞ. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı ..."nin müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti."nden aldığı 18.11.2011 tarihli 25.000 TL bedelli çeki sahte ciro ile davalı Yelteks Tekstil Ltd. Şti."ne verdiğini, söz konusu çekin daha sonra da diğer davalıya devredildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Faktoring Finansal Hizmetler AŞ. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında 15.03.2010 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kapsamında dava konusu çeki ve 10.09.2010 tarihli faturayı temlik aldığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davalı ... Ltd. Şti."nden alacaklı göründüğü, davalı ... Ltd. Şti."nce diğer davalıya faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağa ilişkin 10.09.2010 tarihli 59.593 TL"lik faturanın davacıya gönderildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının davalılara borçlu olmadığı, davacının dava konusu çek bedelini icra dosyasına ödediği, davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, 31.021,85 TL"nin ödeme tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring Fin. Hiz. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ... Faktoring AŞ."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.