MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR :
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu tarla vasıflı, 216 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalıya satış yoluyla temlik etmek isterken yaşlılığından, okuma ve yazma bilmemesinden, düşkün halinden yararlanan davalının hileli davranışları sonucunda maliki bulunduğu 214 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da temlikin yapıldığı tarihte hukuki ehliyetinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı Mesude Taşçı; iddiaların yersiz olduğunu, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyetinin olduğunu, dava dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasının ileri sürülmediğini, temlik tarihinden sonra alınan rapora itibar edilemeyeceğini, bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise; davacının 214 parsel sayılı taşınmaza ait emlak beyannamesi ile başvuruda bulunduğunu, emlak beyanına göre işlemlere başlanıldığını, yaşı gözetilerek sağlık raporu temin edildikten sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini, 216 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması nedeniyle 3. kişilere devrinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinde ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmadığı, temlik tarihinden sonra alınmış olan raporun davaya esas alınamayacağı, hile olgusunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hile iddiasını kanıtlayamadığı ve dava dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasına dayanılmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.