Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2965 Esas 2020/56 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Gıda Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 15/08/2007 tarihli kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalılardan ..."ın ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4798 sayılı dosyasıyla davalı müteselsil kefil ... hakkında toplam 175.119,91 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... adına kayıtlı taşınmazları diğer davalı ..."e devrettiğini, önemli bir kısmının da adı geçen tarafından değişik tarihlerde üçüncü kişilere devredildiğini belirterek davalı ... tarafından dördüncü şahıslara devredilen taşınmazların satış tarihlerindeki değerinin tespiti ile tespit edilecek miktarın müvekkili bankanın alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...’den alınarak müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle aciz vesikası eksikliği nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, olmadığı takdirde esas hükümle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile davalı ...’in davadan önce dava dışı üçüncü kişilere devretmiş olduğu 11 adet taşınmazın bedeline karşılık 1.120.000,00 TL"nin Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4798 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.971,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.