Danıştay 6. Daire 2016/10873 Esas 2020/11679 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/10873
Karar No : 2020/11679

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mimarlık Tic.Ldt.Şti
VEKİLİ : Av. …


KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ: … İli, …Belediyesi, … Mahallesi, … Ada ve … parsel için verilen yapı ruhsatlarının, yapı denetim firmasının faaliyetine ara vermesi sebebiyle yeni yapı denetim firması tarafından inşaat proje ve ekleri onaylanarak başvurulması gerektiğinden bahisle iptali sebebiyle davacı şirket tarafından; 17/03/2015 tarihinde yapı denetim görevini yapmak üzere … Yapı Denetim Ltd. Şirketini görevlendirdiği, 19/03/2015 tarihinde … Yapı Denetim Ltd. Şirketinin ruhsatın yenilenme işlemi için … Belediyesi İmar Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, yeni yapı ruhsatlarının 29/06/2015 tarihinde verildiği, ancak davacı şirketin 31/12/2014 tarihinde … Belediyesine yapı ruhsatı için sunduğu proje ve ekleri ile m² tablosu ve bağımsız bölüm listelerinin 23/06/2015 tarihli ruhsat proje ve ekleri ile m² tablosu ve bağımsız bölüm listeleri ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılığın bulunmadığı, bu durumda … Belediyesince ruhsat yenilenmesi sürecinde iddia edildiği gibi düzeltilmiş eksiklikler ve aykırılıklar söz konusu olmadığı, bunun da Belediyenin ruhsat yenileme işlemindeki gerekçesinin madden yerinde olmadığını gösterdiği, bu gerekçeye dayalı geciktirme işlemlerinin sebep ve konu yönünden açıkça sakat olduğu, bu nedenle yeni verilen ruhsatların yeni yapı ruhsatı statüsünde değil, ruhsat yenilemesi statüsünde ve işin mahiyetine uygun süre içinde verilmesi gerektiği, ... Belediyesinin somut olayda ruhsatın iptalinde ve yeniden düzenlenmesinde hizmetin gerektiği gibi işlememesi, yani kötü işlemesi ile hizmetin geç işlemesi şeklinde ifade edilen hizmet kusurunu işlediği, ruhsat tanziminde bu hizmetin yürütülmesinde muntazam bir şekilde yürüten bir belediyede rastlanılamayacak ağırlıkta hareket edildiği, ruhsat verilmesine ilişkin yasal koşulların aksine davranıldığı, bir başka ifadeyle hukuka aykırı davranmak suretiyle inşaatın 09/03/2015 ile 29/06/2015 tarihleri arasında durdurulması sebebiyle 3 ay 10 gün süre ile ruhsatsız kalması sonucu ortaya çıktığı, harfiyat ve temel atılma aşamasında bulunan inşaatın bu haliyle bekletildiği, bu nedenle; temelde imalatı yapılmış donatının açıkta beklemekten dolayı paslanması ve oluşan toprak kayması sonucu donatının %30'unun değiştiği, … …-Blok temelinde 58.332,3 kg demir donatı kullanıldığı, bu demirin %30'unun paslanma ve toprak kaymasından ötürü yenilendiği, bu değişimin kaba maliyetinin 24.311,00-TL olduğu, küçük bir yer olan …'da davacı şirketin manevi açıdan mağduriyetine neden olduğu, … Belediyesi'nin Tapu Müdürlüğü'ne tapu işlemlerini yapmamasına dair yazdığı yazı nedeniyle satış işlemlerinin gerçekleştirilemediği, bunun başlı başına firmanın ticari itibarını ve ilişkileri zedeleyici, firmanın şöhreti ve saygınlığını çiğneyici nitelikte olduğu iddialarıyla uğranıldığı ileri sürülen 24.311,00-TL maddi ve 300.000,00-TL manevi zararın ruhsat iptal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından tazmini istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.