Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18457 Esas 2014/1621 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18457
Karar No: 2014/1621
Karar Tarihi: 29.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18457 Esas 2014/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışında aldığı bir kararın tenfizini talep ediyor ancak davalının temyizi sonucu Hukuk Dairesi'nin onaması üzerine davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunuyor. Ancak dosyadaki yazılara göre, karar düzeltme isteği reddediliyor ve takdiren 228,00 TL para cezası ile birlikte kararın onanması kararlaştırılıyor. Kararda bahsedilen kanun maddeleri Humk'nin 442. ve 442/3. maddeleridir. Humk 442. madde, karar düzeltme taleplerinin hangi hallerde yapılabileceğini belirlerken; 442/3. madde ise karar düzeltme taleplerinin reddi halinde uygulanacak para cezasını düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2013/18457 E. , 2014/1621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 gün ve 2012/274-2012/406 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2013/10641-2013/16049 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, .... Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.