23. Hukuk Dairesi 2011/3920 E. , 2012/467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak ve itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı ... ... vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatife 29.12.1998 tarihinde 1.971,15 TL ve 29.03.2000 tarihinde 6.000.00 TL borç para verdiğini, ancak bu paranın kendisine geri ödenmediğini ileri sürerek, 7.971,15 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı kooperatif vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 1.000,00 TL aidat ve 862,50 TL gecikme faizi borcunu ödememesi üzerine 1.862,50 TL‘nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına; asıl davanın da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerce, asıl ve birleşen davalarda davaların kısmen kabulüne dair verilen kararlar, asıl dava bakımından Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15.07.2008 tarih, 2008/2550 E. 5085 K. sayılı ilamıyla 1.971,15 TL’lık istem bakımından eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Birleşen davada ise, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.04.2004 tarih, 2003/10043 E. 2004/4273 K. sayılı ilamıyla davalının takas mahsup savunması üzerinde durulmaması, 26.02.2007 tarih, 2006/167 E. 2007/3558 K. sayılı ilamıyla asıl dava ile birleştirilmesi yönlerinden bozulmuş, mahkemece bozma kararlarına uyularak birleştirilen dava dosyalarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacının istem kalemlerinden 6.000,00 TL’lık olanına ilişkin olarak 5.841,00 TL alacağının bulunduğu, diğer istem bakımından davacının alacağını ispatlayamadığı, birleşen dava bakımından ise; davacının 1.000,00 TL aidat, 562,50 TL işlemiş faiz alacağının olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.841,00 TL’nın davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 1.562,50 TL üzerinden devamına ve 400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.