Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/13422 Esas 2010/1159 Karar Sayılı İlamı

.....

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun tüm, davalının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken,......21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş, anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; ilk peşin değerli gelirlerin (125.674,18 TL); tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden (x%80= 100.314,40 TL) miktarıyla sınırlı şekilde ve HUMK’nun 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, mahkemece,davacı kurumun bağlanan gelir ile, yapılan masrafların %5’ine karşılık gelen kısmını dava etmiş olmasına rağmen, ilk peşin değer olarak, tüm tablonun esas alınarak, talep gibi hüküm kurulmuş olmas,ı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
......

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1). bendinin tamamının silinerek, yerine, “1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 6.974,43 TL"nin sarf ve tediye ile gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (3). bendindeki “929,63 TL” rakamlarının silinerek, yerine “836,93 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün (4). bendindeki “418,33 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “376,62 TL” rakamlarının yazılmasına, hükme bir bent eklenerek “5-Anayasa mahkemesi iptal kararı gereğince davanın kısmen reddine karar verildiğinden ret nedeniyle davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” ifadelerinin eklenmesine, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....