MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve bu suçlara azmettirme, suç eşyasını kabul etme, suç delillerini yok etme
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,Sanık ..."in hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme suçlarına azmettirme,sanık ..."in işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına azmettirme ve sanık ..."in suç eşyasını kabul etme suçlarından beraatlerine,sanık ..."un hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme ve sanık ..."in suç eşyasını kabul etme suçlarından mahkumiyetlerine


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 25.05.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazın İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 28.06.2012 tarih,2012/717 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği halde dosyanın sanık ... yönünden de temyiz incelemesi yapılması amacıyla Yargıtay"a gönderildiği anlaşılmakta ise de;5271 sayılı CYY"nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı ancak itiraz yasa yoluna başvurulabileceği ve katılan vekilinin itirazı üzerine İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine ilişkin karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşıldığından sanık ... yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına azmettirme, sanık ... hakkında
işyeri dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarına azmettirme ve sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme ve sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanıklar ... ve ..."in sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
2-Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve müdafii,sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına,katılan lehine hükmolunan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.