Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1121 Esas 2020/55 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde kayıtlı bağımsız bölümler, davalı borçlu ... adına kayıtlı iken, aynı tarih ve aynı yevmiye numarası ile müteveffa ..."na davacıdan mal kaçırmak amacı ile devir edildiğini, taşınmazların üzerinde bulunan ipoteklerle birlikte devir edilmesinin iddiaları teyit eder nitelikte olduğunu belirterek İİK"nun 277 ve devam eden maddeleri gereği bu işlemlerle ilgili tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının iddia ettiği muvazaalı satışın söz konusu olmadığını, davalının miras bırakanının bu taşınmazlar için 830.000,00 TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; borcun doğumundan sonra yapılmış bir tasarruf söz konusu olmadığını, icra dosyası ve içerisindeki haciz tutanakları incelendiğinde davacının elinde yasanın aradığı anlamda geçerli bir aciz vesikasının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; Davanın niteliği gereğince dava şartı olarak kabul edilen aciz belgesinin sunulamaması nedeniyle şekli anlamda dava şartının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar murisi ... ’nun borçlunun mal kaçırma kastını bilen ya da bilebilecek durumda olan kişilerden olmadığı, taşınmazları satın alan muris ile borçlu arasında yapılan alım satım işleminin gerçek olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.