Uyuşturucu madde ticareti yapma - İzinsiz hint keneviri ekme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/3861 Esas 2019/1122 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2018/3861 E.  ,  2019/1122 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma(tüm sanıklar hakkında)
2-İzinsiz hint keneviri ekme(sanıklar ...-... oğlu, ...-... oğlu, ... ve ...hakkında),
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07.12.2016 tarih, 2016/180 esas ve 2016/337 sayılı kararı(her iki suç hakkında)
2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 07.07.2017 tarih, 2017/1204 esas ve 2017/1147 karar(her iki suç hakkında)

Temyiz incelemesi sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... müdafilerinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak, duruşma isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü"nden gönderdiği 30.11.2017 havale tarihli dilekçesindeki “...dosyamın onaylanmasını istiyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar ...-... oğlu, ...-...oğlu, ...ve ... hakkında izinsiz hint keneviri ekme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklar ...(... oğlu),... ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda ""uyuşturucu madde ticareti yapma"" suçunu işlediği anlaşılan sanık ... (... oğlu) hakkında, belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 135. maddesine göre alınmış iletişim tespiti kararı bulunmadığına, adli arama kararı bulunmadığına, sanık ... müdafinin şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığına, sanık ... (... oğlu) müdafiinin telefon dinlemelerinin hukuka uygun yapılmadığına, adli arama kararı olmaksızın arama yapıldığına dair temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri ile sanıklar ...(... oğlu) ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... (... oğlu) müdafiinin tahliye talebinin reddine,
4-Sanık ...(... oğlu) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... (... oğlu) müdafiinin; telefon dinlemelerinin hukuka uygun yapılmadığına, adli arama kararı olmaksızın arama yapıldığına dair temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebebe ve sanık ... (... oğlu) müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarına bağlı olarak yapılan incelemede;
Dosyadaki belge ve bilgilere göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 12.08.2015 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 25.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... (... oğlu) müdafii Avukat ..."ın yüzüne karşı ve sanık ... müdafii Av. ... ile Sanık ... (... oğlu) müdafii Avukat ..."ün yokluklarında, 28.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.