Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/24434 Esas 2015/19007 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile 05.08.1992-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, kurum işleminin iptali ile davacının 05.08.1992-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 05.08.1992-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 Sayılı Kanun kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de davacının 18 yaşından önce sigortalılığın başlaması sonucunu doğuracak şekilde tespit kararı verilmesi doğru değildir.
Uyuşmazlık, davacının 18 yaşından önceki tarih için sigortalılığının tespitine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmakatadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın 24/II maddesidir. Anılan maddeye göre: 1479 sayılı Yasa"nın uygulanmasında 18 yaşını doldurmamış olanlar sigortalı sayılmazlar.
Somut olayda; 17.10.2001 tarihli giriş bildirgesine göre davacının 04.10.2000 tarihi itibarıyla tescilinin yapıldığı, davacının doğum tarihinin 17.11.1980 tarihi olduğu, mahkemece sigortalılığın tespitine karar verilen tarihte davacının henüz 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır.tespitine Bu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi  gereğince düzeltilerek onanmalıdır.  

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacı ..."ın 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren 17.11.1998-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 Sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafından ibaret toplam 47,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 23,95 TL nin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, karara son bent olarak "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.