MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2018 gün ve 2016/22735 Esas - 2018/12908 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne daire verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken davacılardan ...’un dava konusu taşınmazdaki payını ....03.2016 tarihinde dava dışı ...a, ...’unda; ....05.2016 tarihinde dava dışı ...’a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/... maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve ... malike ihtarda bulunulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nedeniyle hükmün BOZULMASI gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 26.06.2018 gün 2016/22735-2018/12908 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 2598 ada, ... nolu (... 2994 ada ... nolu) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...)Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken davacılardan ...’un dava konusu taşınmazdaki payını ....03.2016 tarihinde dava dışı ..." a, ...’un da; ....05.2016 tarihinde dava dışı ...’a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/... maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve ... malike ihbarda bulunmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
...) Dava konusu taşınmaza 04/.../1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.