16. Hukuk Dairesi 2015/3274 E. , 2016/9180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6, 102 ada 2, 103 ada 8, 104 ada 23, 107 ada 7, 11, 12 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 6, 103 ada 8, 107 ada 7 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 1 payının davacı adına, 15 payının davalılar murisi ... adına tapuya tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 101 ada 6, 103 ada 8, 107 ada 7, 30 ve 102 ada 2 parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 107 ada 11, 12 ve 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ... tarafından davalılar murisi ..."a hibe edildiği gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ..."a ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, davalı taraf murisin çekişmeli taşınmazları sağlığında kendisine bağışlayarak zilyetliğini devrettiğini bildirmiş ise de; yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi, taşınmazların öncesinin muris İsmail"e ait olduğunu, ancak davalıya hibe edilip edilmediğini bilmediklerini, tespit sırasında davalı ..., taşınmazları babasının kendisine verdiğini söylediği için davalı ... üzerine tespit gördüğünü bildirmişler, tanıklar ise hibeyi duyduklarına ilişkin soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Bu durumda bağışlamayı ispat yükü üzerinde olan davalının, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan bu taşınmazları miras bırakanının sağlığında kendisine bağışladığını ve zilyetliğin devri olgusunu kanıtladığından söz edilemez. Öte yandan davacı ... her ne kadar kız kardeşi... hisselerini satın aldığını bildirerek bu hisselerin de adına tescilini talep etmiş ise de, dayandığı senedin uygulanması sonucu, bozma ilamına konu taşınmazların dayandığı senet kapsamında kalmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece miras bırakan İsmail Kar"dan gelen miras payının davacı adına, geriye kalan payların ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 107 ada 11, 12 ve 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
