Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11294 Esas 2017/11390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu ..."nın dava dışı ... Ltd.Şti ndeki hissesini önce oğlu ..."a onunda davalı ..."e o da davalı ..."a devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ..."a ait hisseyi 07.07.2012 tarihinde satın aldığını ve 05.06.2013 tarihinde davalı ..."a devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., hisseleri iyiniyetli olarak satın aldığını ve satışların muvazaalı olmadığını belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkiş raporlarına göre davalı ..."ın borçlu ..."nın oğlu olduğu, diğer davalı ..."in borçlunun da ortağı olduğu ...Ltd.Şinde kurucu ortak olduğu, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bilmemesinin mümükün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılardan ..."ın borçlular ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olup aynı ticari alanda faaliyette bulunmasına göre davalı ... ve ..."ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadace borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Somut olayda ... Ltd.Şti de borçlu ..."nın % 30 hissesi olup, bu miktar hisseye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir.Anılan şirkette kurucu ortak olan..."in devir öncesindede hisseleri olduğundan davalı ..."a % 80 hisse devri olmuştur. Mahkemece davalılar arasındaki tüm hisse devirlerinin iptaline karar verilerek, borçlulara ait olmayan dolayısı ile dava konusu olmayan davalı ..."e ait % 50 hisseninde iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki "... Ltd. Şirketindeki davalılar arasında devredilen hisseler üzerinde" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "borçlu ..."nın ...Ltd. Şirketindeki %30 hissesi üzerinde" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.