Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1790 Esas 2012/453 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1790
Karar No: 2012/453
Karar Tarihi: 26.01.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1790 Esas 2012/453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, aidat borçlarını tahsil etmek için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiği gerekçesiyle davalıya, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu ve takip tarihi itibariyle 6.875,00 TL borcu olduğunu belirleyerek, davanın kısmen kabul edildiğine karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları incelendikten sonra, hükmün usul ve kanuna uygun bulunduğu ve onanmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)

23. Hukuk Dairesi 2011/1790 E. , 2012/453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin ortağı olup, ortaklıktan çıkışının kesinleşmesine kadar aidatlardan sorumluluğunun devam ettiği, takip tarihi itibariyle 5.500,00 TL aidat, 1.375,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.875,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.