Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/9840 Esas 2014/7606 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9840
Karar No: 2014/7606
Karar Tarihi: 17.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/9840 Esas 2014/7606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir menfi tespit davasıdır ve davacı, müvekkilinin çekinin keşideci imzasının sahte olduğunu ve çekin davalı eline nasıl geçtiğinin belirsiz olduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan tazminat talep etmektedir. Davalı ise, çekin iki firmaya ait bir iş sözleşmesi gereği düzenlendiğini ve davalının yetkili kişileri tarafından imzalandığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmektedir.
Mahkeme, çeki düzenleyen kişinin davacı şirketin yetkili kişisi olmadığını belirleyen Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında, çekin sahte olduğu sonucuna varmıştır. Dolayısıyla, mahkeme davacının borçlu olmadığını ve davalıya karşı tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki dava Ticaret Kanunu'nun 610/2. maddesi uyarınca açılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/9840 E. , 2014/7606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait çekin davalı eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu, davalının çekle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli davalıdan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin çek lehdarı ... San. Tic. A.Ş"nin ayni sermaye ve ortaklığı bulunduğu .... Tic. A.Ş"ye ait otel inşaatının bir kısım işlerinin yapımı için akdedilen sözleşmeye istinaden verildiğini, keşidecinin borcuna karşılık ve firmalar arasındaki ilişki gereğince düzenlenen çekin her iki firmanın o tarihteki yetkilisi ve temsilcisi olan ... tarafından düzenlenip, imzalandığını, bu kişinin çekin düzenlenme tarihinde yetkili olduğunu, davalının çekin ciro yoluyla hamili olup, iddialarının yazılı belge ile ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisinin davacı şirket, ciro yolu ile hamilinin davalı şirket olduğu, Adli Tıp Kurumu Raporu ile çekteki keşideci imzasının davacı şirketin keşide tarihi itibariyle yetkililerine ait olmadığının belirlendiği, çekin ileri tarihli düzenlendiği savunmasının davalı yanca ispat edilemediği, davalı yanın yemin delilinden vazgeçtiğini beyan ettiği, yetkisiz kişinin imzası ile davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davacının icra takibine ve davaya konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.