Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/889 Esas 2016/6764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Davanın açıldığı 18.03.2011 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı davalı ... ... Şubesinden iphone apple 4 es cep telefonunu 1.728,90.-TL karşılığında satın aldığını, işbu telefonun cep kask cep telefonu sigortası ile kırılma, sıvı teması hırsızlık, gasp, yüksek voltaj ve doğal afetleri kapsamı da dahil olmak üzere iki yıl süreyle garantili olduğunu, kırılmaya karşı garanti kapsamında olan dava konusu telefonun kırılmış olup, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından her ne kadar 25/09/2013 tarihinde davalı ...."den kırılan cihazın onarımı talep edilmiş ise de, faturada tahrifat iddiası ile talebin reddedildiğini, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesi gereğince onarım talebi reddedilen davacının bedel iadesi talep etme hakkının doğduğunu, tüm bu sebeplerle davacı tarafından cep telefonu ve sigorta bedeli olarak ödenmiş olan 1.728,90.-TL bedelin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Buna göre davacının tüketici olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın telefon satım sözleşmesine dayandığı anlaşılmakla ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.